O EXU MAIORAL

Harold bloom, um vetusto crítico literário americano, coloca Shakespeare na categoria acima dos humanos, segundo ele, um deus mortal.

De qualquer outro ponto de vista ele estaria errado, do ponto de vista literário, não.

Qualquer um, não precisa ser um Bloom, que lê Shakespeare, e o confronta com outro autor, sente a diferença brutal, os outros, os mestres da literatura, fizeram literatura, Shakespeare foi além.

As qualidades literárias dele são tantas e tão fabulosas, que coisas que amamos em um escritor, ele tem em muito, mas muito mesmo, maior intensidade, densidade, que os que escolhemos pela única do escritor normal.

Explico: quem ama Guimarães rosa, ama pela sua capacidade criativa no domínio da palavra, suas criações lingüísticas. Só por isso, mais nada. E o rosa é um gênio, um criador, um excepcional da literatura brasileira e mundial, e o próprio Bloom reconheceu isso.

Pois bem, pegue o Rosa, sob esse aspecto, analise sob este prisma, e compare com Shakespeare, rosa seria humilhado. Shakespeare usou em torno de 15 000 palavras. Uma quantidade assombrosa, inalcançada, mas o feito maior, foi criar palavras que viraram palavras de fato, expressões, que viraram expressões de fato, as vezes até complexas. Ninguém diz, sem recorrer a explicações do porque está dizendo, “pão ou pães é questão de opiniões”, ou “no bobo das coragens”, sem dar uma explicação, sem citar o autor, ao passo que você diz coisas como: “há mais mistérios entre o céu e a terra do que supõe tua filosofia” ou “meu reino por um cavalo”. Quanto as palavras, e na criação delas, basta dizer que no dicionário Oxford, existem 2000 palavras introduzidas na língua inglesa por ele. E para encerrar, se o assunto é importância na criação da palavra, ou coisa que o valha, é fácil saber quem tem mais importância, basta dizer que Shakespeare mudou e pode-se dizer sem exagerar, que recriou um língua, o rosa, nem sonhou isso, porque era acima de suas capacidades. Veja só, não estou diminuindo Rosa, ele foi um gênio, um criador, um escritor com talento e força enormes, que comparado a outro, de qualquer tempo, de qualquer lugar, não faria feio, com Shakespeare a comparação é desvantajosa, não digo humilhante porque não chega a ser humilhação perder para Shakespeare.

Mirse comentou um post meu, e concordou com Shakespeare, mas poderia ser o contrário?

A argumentação shakesperiana é simplesmente incontestável. Seja o bem falando , seja o mal. A capacidade de raciocínio e psicologia do bardo é inigualável, espetacular. Você lê Ricardo III e duvida de que ele possa seduzir a cunhada no momento de enterrar o marido. Ele o faz e usa argumentos convincentes. Iago convenceria qualquer ser humano a qualquer coisa. Tende-se a se achar Otelo, um ser fraco, ciumento, e ter um certo repúdio pela sua figura. Errado, Iago faria do menos ciumento dos homens, um Otelo, porque Otelo não era Otelo, Iago o fez assim.

Defendendo qualquer ponto de vista, Shakespeare dá uma mirada nova, um jeito de ver o que se via de maneira única, nova e inesperada